Соответственно налоговому регулированию кое-какие виды имущества не подлежат амортизации. К ним, например, относятся предметы внешнего благоустройства (предметы лесистого хозяйства, предметы дорожного хозяйства, сооружение коих выполнялось с привлечением источников бюджетного либо другого подобного целевого субсидирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные предметы (подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ).

Какие еще предметы не подлежат амортизации для целей исчисления налога на прибыль, определите из "Энциклопедии решений. Налоги и платежи" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ Финансисты объяснили, что иметь ввиду под затратами в предметы внешнего благоустройства (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. № 03-03-06/1/18575 "Об предметах, не подлежащих амортизации для целей налогообложения прибыли").
Так, эксперты учреждения подчернули, что определение определения "благоустройство местности" отсутствует в актуальном на текущий момент нормативном правовом положении. А значит, следует руководиться его общепринятым значением в контексте применения для целей законодательства о налогах и сборах. Согласно точки зрения финансистов , под затратами в предметы внешнего благоустройства понимаются затраты, нацеленные на создание эргономичного, обустроенного с реальной и эстетической точки зрения пространства на местности компании. Такие затраты прямо не относятся к каких-то производственным зданиям и сооружениям и напрямую не связаны с рыночной активностью организации.
Конкретно такие предметы внешнего благоустройства не подлежат амортизации, сделали вывод госслужащие.

Суд засвидетельствовал отказ "Оборонстрою" в истребовании векселей на 4,7 млрд рублей

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд засвидетельствовал отказ в иске ОАО "Оборонстрой" об обязании ООО ИК "Таврический" передать 24 векселя общей ценой 4,7 миллиарда рублей, отмечается в материалах суда.

Податель заявления обжаловал в апелляции судебное решение инстанции первого уровня от 23 декабря 2015 года.
Податель иска требовал суд обязать ответчика передать 23 векселя номиналом по 200 миллионов рублей и один вексель номиналом 111,2 млн. рублей (векселедатель – ОАО "Интернациональный банк Петербурга"). Кроме того в иске заключалось притязание о расторжении договора уступки права притязания (цессии) от 10 апреля 2015 года. Для участия в деле в качестве других лиц были притянуты ОАО "Сбербанк Российской Федерации" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре 2014 года засвидетельствовал отклонение иска ООО "Соинвестиционная организация "Таврический" о взимании с Минобороны РФ в районе 4 миллиардов рублей долга по контрактам продажи жидкого и жёсткого топлива.
Инвесткомпания оспаривала в апелляционном суде решение арбитражного суда Москвы от 27 июня 2014 года. Тогда суд отказал в иске организации о взимании в субсидиарном режиме с министерства долга ОАО "РЭУ" в сумме 3,26 миллиарда рублей и 622,7 млн. рублей процентов за пользование чужими финансовыми средствами.
В иске отмечается, что ООО ИК "Таврический" (отчуждатель) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (РЭУ, приобретатель) раньше заключили контракты продажи жидкого и жёсткого топлива. Податель иска выполнил принятые на себя обязанности по продаже топлива в объемах и в периоды, согласованные с приобретателем. Но, по данным подателя иска, ОАО "РЭУ" не выполнило принятые на себя обязанности по уплате поставленного инвесткомпанией топлива. Кроме того в иске подчёркивается, что обязанности ОАО "РЭУ" перед ИК "Таврический" по уплате жидкого и жёсткого топлива подтверждаются вступившими ввиду судейскими актами.
В обоснование предоставленных притязаний податель иска ссылается на то, что Минобороны РФ является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязанностям ОАО "РЭУ".
Суды отказали в удовлетворении иска. Согласно точки зрения арбитража Москвы, условиями контрактов продажи жидкого и жёсткого топлива субсидиарная ответственность РФ в лице Минобороны Российской Федерации не предусмотрена. Помимо этого, суд отметил, что состоялась уступка права притязания спорной задолженности: к ОАО "Оборонстрой" перешло право притязания задолженности ОАО "РЭУ" по этим контрактам продажи топлива. Вследствие этого, деяния ИК "Таврический" по взиманию спорной задолженности с Минобороны РФ нацелены на неосновательное обогащение, подчеркнул суд.

Изучите еще нужную заметку по теме юристи. Это вероятно может оказаться весьма интересно.

Юристов желают высвободить от представления документа об образовании для участия в административном процессе

Госсовет Удмуртской Республики полагает излишней обязанность юристов представлять документы о высшем правовом образовании в суде по административным делам. Вследствие этого он считает необходимым не использовать данное притязание к указанным лицам. Подобающий проект¹ законодательного акта направлен на рассмотрение нормативным органом на разбирательство Государственной думы.

Отметим, что сейчас абсолютно все представители, участвующие в административном процессе, должны предоставлять суду диплом. В это же время, указывает нормативный орган, в таком качестве довольно часто выступают юристы, которые в соответствии с правилами приобрели статус юриста и обладают правом реализовать данную деятельность. А присутствие такого статуса показывает, что у гражданина в любом случае имеется высшее правовое образование, поскольку оно является одним из условий для получения статуса юриста (ст. 9 закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Госсовет Удмуртской Республики кроме того показывает на то, что не все юристы могут представить оригинал аналогичного документа, в случае если с даты завершения вуза пробежал солидный период.

Злободневность данных изменений инициативный орган связывает с тем, что разногласия по поводу употребления ст. 55 КАС РФ появлялись в практике судов много раз. Так, дается отсылка к обзору ВС РФ от 25 ноября прошлого года, в котором верховный суд кроме того отметил на то, что потребности использовать данное притязание к юристам нет.

Напомним, что с подобной инициативой в январе этого года выступили члены Совета Федерации Андрей Клишас и Вадим Тюльпанов. Созданный ими закон был свыше развернутым и предполагал ряд других изменений в закон. Так предлагалось закрепить положение, соответственно которому полномочия юриста на ведение административного дела в суде должны удостоверяться ордером, выданным подобающим адвокатским образованием, и доверенностью.

Посмотрите также нужный материал в области земельный юрист. Это может быть познавательно.

Burger King требует включить в реестр притязаний к "Трансаэро" 700 тыс рублей

арб суд Петербурга и Ленобласти принял обращение организации «Бургер Рус», представляющей интересы сети ресторанов скорого питания Burger King, о включении в реестр заимодавцев компании «Трансаэро» долга в сумме 699,2 тысячи рублей, следует из материалов на портале «Электронное правосудие», по данным РИА Новости.

«Указанное обращение подлежит разбирательству после введения в отношении ОАО «Авиационная организация «Трансаэро» операции, следующей за операцией наблюдения», — отмечается в подобающем определении арбитража.
Установленные периоды разбирательства обращения организации «Бургер Рус» обусловлены тем, что оно подано по окончании периода, установленного законом о банкротстве. В правовом поле, заимодавцы вправе предоставить свои притязания к должнику на протяжении 30 календарных суток с даты опубликования сообщения о вводе наблюдения. Соответственно материалам арбитража, в отношении «Трансаэро» этот период истек 25 января, в то время как обращение «Бургер Рус» было подано 17 февраля.
Второй по пассажирообороту российский авиаперевозчик «Трансаэро» осенью 2015 года не сумел обслуживать долги, составляющие вместе с лизинговыми обязанностями в районе 250 миллиардов рублей. Сертификат эксплуатанта компании был отозван с 26 октября. арб суд Петербурга и Петербургской области 16 декабря признал обоснованным обращение Сберегательного банка о банкротстве «Трансаэро» и включил в организации на 6 месяцев операцию наблюдения.
Сеть ресторанов скорого питания Burger King основана в 1954 году в Соединенных Штатах Америки. Организация насчитывает свыше 13 тысяч ресторанов во всем мире. В Российской Федерации работает по франшизе с 2010 года. В 2012 году основана Burger King Russia, большим пакетом которой владеет «ВТБ Капитал», другое принадлежит организациям «Бургер Рус» и Burger King Worldwide.

Почитайте кроме того полезную информацию по вопросу суд. Это вероятно будет весьма интересно.

Продажу и потребление энергетиков желают уладить обособленным законом

Нормативное Собрание Амурской области предлагает¹ подчинить особенным правилам реализацию и распитие тонизирующих напитков. Под ними создатели проекта закона знают напитки не особого избрания, в частности энергетические, содержащие кофеин натурального либо неестественного возникновения в количестве не менее 0,151 мг/мл и не свыше 0,4 мг/мл и (либо) другие тонизирующие компоненты. Воздействие закона не будет распространяться на чай, кофе и напитки не на базе чайных и кофейных экстрактов.

Предполагается, что продажа энергетиков будет воспрещена:

• не достигшим совершеннолетия;
• в детских, медицинских и образовательных компаниях;
• на местности физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений;
• в компаниях культуры;
• на всех видах транспорта всеобщего употребления городского и пригородного сообщения.

Регионы сумеют наряду с этим устанавливать добавочные ограничения по местам продажи тонизирующих напитков.

Согласно с законом взрослые не сумеют использовать энергетики в местах и на предметах из списка выше, а не достигшие совершеннолетия – в любом публичном месте.

Нормативное Собрание Амурской области растолковывает, что количество продаж энергетиков на сегодняшний день достаточно велик: 106,4 млн. л в год. Приводятся и данные статистики: в Российской Федерации восемь из 10 подростков от 13 до 17 лет хотя бы в один раз пробовали энергетики, а каждый третий употребляет их постоянно. Средний возраст начала потребления этих напитков образовывает 12-13 лет.

Одновременно с этим, подчёркивается в пояснительной записке, юные люди без каких-либо ограничений покупают энергетики и потребляют их в таком количестве, которое наносит их здоровью абсолютный вред, сравнимый с неумеренным потреблением алкоголя, в первую очередь в отношении сердечно-сосудистой системы.

Читайте дополнительно интересный материал в области юристы россии. Это вероятно может оказаться познавательно.

Предлагается сократить период представления ответов по запросам СМИ

Парламентарии Государственной думы уверены в том, что оптимальным периодом для представления информации по запросам СМИ являет четыре рабочих дня. Они считают, что достигнуть прозрачности работы органов государственного управления возможно только методом своевременного и своевременного представления СМИ информации об их деятельности. Сейчас на разбирательство нижней палаты парламента от народных избранников поступила подобающая нормативная инициатива¹.

Сейчас сведения по запросу СМИ должны быть представлены на протяжении 7 суток. Наряду с этим данный период может быть перенесен на свыше поздний, в случае если получатель запроса не в состоянии уложиться в него (ст. 40 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I "О средствах массовой информации").

Парламентарии указывают, что установленный на сегодняшний день период ответа по запросу СМИ не даёт им быстро выпустить материал в своем издании. Чиновники, акцентируют парламентарии, в целях отсрочки публикации и понижения злободневности информационного сообщения довольно часто намеренно затягивают процесс ответа. В конце концов полученный материал не исполняет обязанной функции оповещения граждан и публичного надзора.

Прочтите также интересную заметку в области работа юрист. Это вероятно может быть интересно.

Писательница Гривковская подала претензию в рамках дела о ее банкротстве

Литератор и фотомодель Яна Гривковская сдала апелляцию на определение суда о вводе по обращению Татфондбанка в отношении нее операции реорганизации долгов, отмечается в определении Девятого ААС .

Податель заявления оспорила определение арбитражного суда Москвы от 21 января. Притязания Татфондбанка в сумме 39,1 млн. рублей тогда были включены в третью очередь реестра притязаний заимодавцев Гривковской. Разбирательство обращения о банкротстве Гривковской состоится 12 июля. Представитель должника возражал против признания обращения банка обоснованным, отметив на возможность погашения Гривковской долга перед подателем заявления, подчёркивается в определении.
Присутствие у Гривковской перед Татфондбанком задолженности по кредиту подтверждается вступившим в абсолютно законную силу решением Кузьминского райсуда Москвы от 16 сентября 2015 года, отмечается в определении арбитража. Тогда суд аннулировал контракт о предоставлении кредита от 20 сентября 2013 года, стребовав с Гривковской в адрес Татфондбанка финансовые средства в сумме 39,1 млн. рублей. Кроме того было наложено судебное взыскание на имущество должника.
Раньше Гривковская сказала, что в ноябре 2012 года малоизвестные проникли в ее личный коттедж через открытое окно. Преступники обыскали дом и вынесли полезные вещи. Помимо этого, преступники облили горючей смесью и подожгли ее машины Porsche Panamera и Ferrari.
В издательстве "РИПОЛ классик" в 2014 году вышла книга Гривковской "Бисер".

Изучите еще нужную информацию на тему студент юрист. Это возможно будет весьма полезно.

Банк "Зенит" оспорил взимание в адрес "ФСК ЕЭС" 229 млн рублей долга

ПАО «Банк Зенит» подало претензию на решение о взимании с него в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по банковской гарантии в сумме 229,6 млн. рублей, отмечается в материалах Девятого ААС .

Банк оспорил в апелляции решение арбитражного суда Москвы от 24 февраля, когда был удовлетворен иск ФСК ЕЭС.
Суд стребовал с банка 221,79 млн. рублей суммы оплаты по банковской гарантии и 7,8 млн. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком, по данным суда, в материалы дела подтверждения недобросовестности подателя иска не продемонстрированы.
Арбитраж в январе по иску ПАО «ФСК ЕЭС» стребовал с ПАО «МРСК Юга» задолженность согласно соглашению о передаче электроэнергии в сумме 966,4 млн. рублей. Например, суд обязал стребовать основной долг в сумме 914,4 млн. рублей и неустойку в сумме 52 миллионов рублей. В иске ПАО «ФСК ЕЭС» требовало стребовать неустойку в сумме 61 млн. рублей.
Организация требовала  стребовать задолженность согласно соглашению за январь-июнь 2015 года. Задолженность была погашена ответчиком только частично и с задержками, сообщил представитель подателя иска в суде.
«ФСК ЕЭС» предоставляет услуги по передаче электричества по Единой национальной электросети (ЕНЭС). Предметы электросетевого хозяйства ФСК находятся в 73 регионах РФ. Организация является дочерней структурой государственной компании «Россети». В собственности ОАО «Россети» находятся 80,13% расположенных акций ФСК.

Читайте кроме того полезную заметку по вопросу бесплатная консультация юриста по телефону. Это вероятно будет интересно.

Для основных средств с большим уровнем энергетической результативности есть льгота по налогу на имущество, и предусмотрена возможность употребления повышенного коэффициента налоговой амортизации (не выше 2) при расчете налога на прибыль. "Имущественная" льгота действует лишь на протяжении 3 лет с момента принятия ОС к учету, а вот особый коэффициент не недостаточен какими-то временнЫми рамками.
Отметим, что с точки зрения налогообложения высокоэнергоэффективным оборудованием признается:

• <либо> поименованное в правительственном Перечне высокоэнергоэффективных объектов и методик, для коих не предусмотрено установление классов (Перечень N 600) утв. Распоряжением Руководства от 17.06.2015 N 600;
• <либо> имеющее большой класс энергоэффективности - но лишь в случае, если определение такого класса предусмотрено законом подп. 4 п. 1 ст. 259.3, п. 21 ст. 381 НК РФ.

Но не всегда бухгалтеру просто установить, относится ли то либо другое главное средство к высокоэнергоэффективному. Мы рассмотрим пару непростых обстановок. Обстановка 1. ОС упомянуто в разделении 2 правительственного Перечня N 600 и по техдокументации является таковым в произвольных условиях эксплуатации. Тогда все хорошо, льготы использовать возможно.
Но что делать, в случае если при одних условиях эксплуатации ваше ОС подпадает под высокоэнергоэффективное, а при иных - нет? Возможно попробовать обратиться за пояснениями в Минпромторг либо Минэнерго. И в случае получения утвердительного ответа - что ваше ОС относится к высокоэнергоэффективным - вы сумеете использовать налоговые преференции.
Обстановка 2. Для вашего оборудования изготовителем/импортером в техдокументации указан класс энергетической результативности (ЭЭ), и он одинаков "А", "А+" либо "А++".
Примечание. Классы "В" и ниже не считаются высокими, в случае если речь заходит об оборудовании Письма ФНС от 29.04.2013 N БС-4-11/7889@.
Чтобы выяснить, имеете ли вы право на "имущественную" льготу и повышенный коэффициент амортизации, необходимо взглянуть, предусмотрено ли законом определение классов энергетической результативности таких ОС. Для ответа на этот вопрос потребуется многоходовая ревизия.
ШАГ 1. Ищем название вашего оборудования в Перечне, утвержденном Распоряжением Руководства от 31.12.2009 N 1222 (Перечень N 1222).
В нем не так и довольно много видов оборудования (другие товары нам не занимательны, поскольку лампочки и тому похожее не в состоянии быть основными средствами):

1. холодильники и морозильники бытовые;
2. автомашины стиральные бытовые;
3. кондиционеры бытовые, электровоздухоохладители;
4. автомашины посудомоечные бытовые;
5. телевизоры;
6. электродуховки бытовые;
7. лифты пассажирские и грузопассажирские.

В случае если ваше оборудование в нем есть - хорошо, тогда переходим к шагу 2.
ШАГ 2. Изучаем Перечень, утвержденный Приказом Минпромторга от 07.09.2010 N 769 (Перечень Минпромторга N 769). В нем отмечено, для каких групп оборудования (из правительственного Перечня N 1222) изготовитель/импортер должен определить класс энергоэффективности, а для каких - нет. Например, в случае если количество холодильника не свыше 800 литров, то класс ЭЭ нужен, в случае если количество 800 литров и свыше, то таковой класс не нужно устанавливать.
Итак, в случае если в Перечне Минпромторга N 769 отмечено, что для вашего оборудования должен быть установлен класс ЭЭ, все идеально: по вашему оборудованию возможно потребить налоговые преференции, не остерегаясь споров с проверяющими.
Например, если вы приобрели в компанию бытовой кондиционер, в техпаспорте которого указан класс "А", то по нему возможно использовать налоговые преференции.
Иначе этого делать не необходимо. Так, в случае если по техническому документу ваш прибор именуется "электровоздухоохладитель", а не "кондиционер", то с налоговой точки зрения его нельзя считать высокоэнергоэффективным оборудованием.
Такая же обстановка, в случае если изготовитель вашего суперхолодильника объемом 1000 литров отметил в его техпаспорте класс потребления "А", Вам это не окажет помощь: для такого оборудования не предусмотрено установление класса ЭЭ. Следовательно, вы не имеете права на налоговые преференции.
(!) Но бывает и напротив: оборудование есть в Перечне Минпромторга N 769, но его нет в правительственном Перечне N 1222. Причина этого в том, что Приказ Минпромторга N 769 разрабатывался на основе исходной редакции Распоряжения Руководства N 1222. Позднее и в тот и в иной нормативно правовой акт вводились поправки, но, как видно, не всегда симметричные.
Приказ Минпромторга N 769 не должен идти вразрез Распоряжению N 1222 Информация Роспотребнадзора от 11.06.2015. Например, в Приказе Минпромторга N 769 отмечено, что класс ЭЭ устанавливается для принтеров, копировальных аппаратов и компьютерных мониторов. Помимо этого, для них утверждены правила для определения класса ЭЭ Приказ Минпромторга от 29.04.2010 N 357. Но в Распоряжении Руководства N 1222 сейчас нет ни принтеров, ни ксероксов, ни мониторов Распоряжение Руководства от 30.12.2011 N 1243. Исходя из этого нельзя относить их к высокоэнергоэффективному оборудованию. Согласен с этим и эксперт Министерства финансов.
ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Буланцева Валентина Александровна

Государственный советник РФ 2 класса, заслуженный экономист Российской Федерации

 

Приказ Минпромторга от 07.09.2010 N 769 является соподчиненным по отношению к Распоряжению Руководства от 31.12.2009 N 1222. Следовательно, по принтерам, мониторам, и по другим предметам, которые поименованы в Приказе Минпромторга N 769, но на сегодняшний день отсутствуют в Распоряжении Руководства N 1222, льгота по налогу на имущество не положена и повышенный коэффициент по амортизации при расчете налога на прибыль кроме того не используется.

 

Обстановка 3. На вашем балансе - высокоэнергоэффективное здание.
Согласно точки зрения Министерства финансов, "имущественные" льготы для высокоэнергоэффективных ОС на предметы недвижимости совсем не распространяются. Потому, что для признания предмета ОС высокоэнергоэффективным нужно ориентироваться на правила определения энергетической результативности товаров утв. Распоряжением Руководства от 31.12.2009 N 1222, в коих речи о недвижимости совсем нет. Кое-какие судьи поддерживают такую точку зрения, показывая, что энергоэффективным для целей применения налоговых льгот может быть лишь движимое имущество.
Но есть и иная точка зрения. Следуя ей, необходимо проконтролировать, предусмотрено ли законом вообще говоря определение классов энергетической результативности для таких зданий подп. 4 п. 1 ст. 259.3, п. 21 ст. 381 НК РФ.
Так, согласно с Законом об энергосбережении определение классов ЭЭ непременно для возводящихся, реконструируемых либо прошедших капитальный ремонт многоквартирных домов, а для других зданий - вероятно по желанию заказчика застройщика либо хозяина п. 5 ст. 6, статьи 10, 11, 12 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ; п. 3 Притязаний, утв. Распоряжением Руководства от 25.01.2011 N 18.
Исходя из этого, налоговая служба разрешает использовать льготу по налогу на имущество по высокоэнергоэффективным многоквартирным домам, в случае если соблюдены другие льготные условия <13> п. 21 ст. 381 НК РФ. Вдобавок многоквартирные дома не только с классом "А", но и с классом "В" могут быть признаны высокоэффективными: так как для зданий класс энергетической результативности "А" означает наивысший, "В+" и "В++" - повышенные, а "В" - большой Правила определения классов энергетической результативности, утв. Приказом Минрегионразвития от 08.04.2011 N 161; Закон N 261-ФЗ.
А по иным видам недвижимости "имущественную" льготу без споров с сотрудниками налоговой администрации применить не удастся. Аргумент таковой: "В отношении других объектов недвижимого имущества законом не предусмотрено определение классов энергетической результативности". Но не будем утверждать это так категорично.
Как мы уже произнесли, для нежилых зданий заказчик застройщик либо хозяин может определить класс ЭЭ по собственному желанию (исключения - временные постройки, здания площадью менее 50 кв. м, вспомогательные сооружения) пп. 1, 5 ст. 11 Закона N 261-ФЗ; п. 3 Притязаний, утв. Распоряжением Руководства от 25.01.2011 N 18. Из этого возможно сделать вывод о том, что в случае если нежилому зданию присвоен большой класс энергоэффективности, то возможно использовать налоговые преференции.
Кое-какие судьи уверены в том, что для обоснования прав на "имущественную" налоговую льготу у нежилого здания должен быть энергетический документ ст. 15 Закона N 261-ФЗ. Он выдается по результатам энергетического аудита/исследования ст. 15 Закона N 261-ФЗ.
А вдруг нет энергетического паспорта, то и говорить не о чем. Таким образом для обоснования класса энергоэффективности слишком мало одного его указания в проектной документации.
ВЫВОД
По высокоэнергоэффективным многоквартирным домам налоговые преференции сейчас использовать безопасно, поскольку сама налоговая служба не против этого.
А вот по нежилым зданиям использование имущественной льготы и ускоренного коэффициента амортизации точно послужит причиной к спорам с проверяющими. Если вы готовы к этому, прежде всего сделайте энергетический документ. Так вы повысите шансы на выигрыш в суде.
Но и таковой документ не является гарантией победы. Пока в нашем распоряжении нет судебных вердиктов, касающихся употребления налоговых преференций по нежилым зданиям, на которые имелся энергетический документ.

---

Напоминаем, что особый повышающий коэффициент амортизации по энергоэффективным ОС для целей налогообложения прибыли нельзя применять одновременно с каких-то иным повышающим коэффициентом (например, с лизинговым) <19> п. 5 ст. 259.3 НК РФ.

Конституционный суд Южноафриканской республики (ЮАР) признал действующего президента страны Джейкоба Зуму виноватым в нарушении конституции, информирует BBC News.
Верховная судейский инстанция ЮАР пришла к выводу, что Зума не сумел возвратить средства, взятые им из государственной казны для оборудования его загородной резиденции в провинции Квазулу-Наталь. В общем итоге главе государства вменялась растрата $23 млн. Сейчас, соответственно судебному решению, Зума обязан возместить стране $16 млн.
Политический деятель, со своей стороны, объявил, что уважает распоряжение КС. В обращении руководства отмечается, что глава государства инициирует меры согласно с решением суда.
Изначальный проект реконструкции предполагал только обновление системы безопасности в доме президента, информировала в феврале BBC. Но потом в резиденции Зумы появились бассейн, амфитеатр и загон для скота. Сам глава страны отрицал обстоятельство растраты из казны.
Следствие в отношении президента началось осенью 2014 года. Инициатором ревизии выступила либеральная оппозиционная партия "Демократический альянс".
Зума стал главой государства ЮАР в 2009 году. BBC указывает, что оппоненты много раз обвиняли его в росте коррупции в стране.

Глава государства Российской Федерации завизировал закон об повышении административных штрафов за нарушение правил ведения бухучета

Наказание за неверное составление и ведение бухгалтерской отчетности значительно выросло. Пени будут десятикратно выше при осуществлении повторного нарушения.
Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин завизировал закон «О введении изменений в Кодекс РФ об нарушениях административного законодательства», дающий повысить наказание за грубое недопустимое нарушение правил ведения бухучёта. Соответственно документу, санкции за нарушения, установленные статьей 15.11 КоАП РФ, подрастут немедленно в несколько раз – с 2-3 тысяч рублей до 5-10 тысяч рублей. Помимо этого, у сотрудников налоговой администрации появится возможность наказывать за повторное осуществление нарушения административного законодательства. При таких обстоятельствах чиновников могут наказать на 10 - 20 тысяч рублей или дисквалифицировать на период от одного года до двух лет.
В документе кроме того уточняется определение «грубое недопустимое нарушение притязаний к бухучёту». Под ним предлагается понимать:

• занижение налоговых начислений и сборов не менее чем на 10 процентов благодаря извращения данных бухучета;
• извращение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, отражённого в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;
• регистрация не бывшего обстоятельства хозяйственной жизни или мнимого либо притворного предмета бухучета в регистрах бухучета;
• ведение счетов бухучета вне используемых регистров бухучета;
• составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, находящихся в регистрах бухучета;
• отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, регистров бухучета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если осуществление аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является неукоснительным) на протяжении установленных периодов хранения таких документов.

Еще одно нововведение – увеличение давностного периода привлечения к ответственности согласно административному законодательству за нарушение законодательства о бухгалтерском учете (статья 4.5 КоАП РФ). Сейчас он образовывает не свыше трех месяца, а после принятия правок будет достигать двух лет. В пояснительной записке отмечено, что это согласовано с периодичностью осуществления надзорных мероприятий (один раз в два-три года).
Ко второму рассмотрению в закон, созданный Министерством финансов Российской Федерации, были введены и конкретизации, касающиеся случаев, при коих чиновники освобождаются от ответственности за нарушения, установленные статьей 15.11 КоАП РФ. К ним, например, относятся:

• представление уточненной декларации по налогам и полная оплата налога и пеней;
• изменение оплошности, включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности, до одобрения бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как раньше указывали госслужащие, повышение административных штрафов - вынужденная мера. Существующие санкции, установленные в 2012 году, согласно точки зрения Министерства финансов, «не являются действенными, соразмерными и оказывающими сдерживающее действие в предотвращении грубого недопустимого нарушения предусмотренных законом притязаний к бухучёту и не снабжают обязанную защиту прав и абсолютно законных интересов граждан, компаний и страны на данные в сфере деятельности в области предпринимательства и экономики».
В учреждении кроме того уверяли, что ужесточение наказания не разрешит бизнесменам утаивать настоящее финансовое положение компаний, сократит количество случаев ведения «двойной бухгалтерии» и одновременно с этим не повысит давление на чиновников организаций.
Специалисты с таким мнением не согласны .

Касаткина Нина

руководитель ООО «Кадровый Советник»

 

С одной стороны, увеличится административно-финансовая нагрузка на бизнес, особенно на малый и средний. И это при том, что уже сейчас часто бизнесмены вынуждены отвечать не столько за свои оплошности в расчетах и документации, сколько за «промахи» партнеров. С другой - государство вынуждено ужесточать ответственность: рабочий сфере Российской Федерации так же, как и прежде характерно не отдавать должного внимания финансовой отчетности организации, новости «двойной бухгалтерский учет» и т. д. Свыше важные наказания в этом случае возможно оценивать как предупредительную меру: зная, что за проступком неминуемо следует наказание, бизнесмен не решится на обман и подделку документов.

 

Прямо для бухгалтеров правки тоже не обещают ничего хорошего, о чем раньше Петербургскому юридическому порталу заявляли специалисты.

Кузнецова Надежда

Бухгалтер-специалист, совладелец организации ООО «Налогика»

 

При заполнении показателей в формах бухгалтерской отчетности компании надеются на утвержденную учетную политику и используемый замысел счетов. Все правила заполнения форм отчетности является рекомендацией, исходя из этого извращение показателей вероятно лишь при частичном отражении обстоятельств бизнес активности, которое послужило причиной к занижению/завышению финансовых показателей (доходов, затрат). В новой редакции ответственность наступает лишь при занижении налоговой нагрузки. Другими словами больше налогов платить возможно. Но и при таких обстоятельствах учреждению может угрожать штраф, в случае если бухгалтер исказит данные финансовой отчетности свыше чем на 10%.

 

Таким образом сомнений не остается: повышение административных штрафов – это ужесточение притязаний к бизнесменам и создание новых барьеров для ведения бизнеса. Но для финансистов из руководства, наверное, на текущий момент ответственнее борьба с махинациями и схемами обмана, чем поддержка предпринимательства.

Прочтите кроме того интересную статью в сфере правовая помощь. Это вероятно станет интересно.

Красногвардейский райсуд Петербурга выбрал меру пресечения в виде заключения в тюрьму в отношении троих подозреваемых в расстреле двоих работников Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, сказали РАПСИ в пресс-службе суда в пятницу.

Геннадий Левинский, Алексей Геворкян и Георгий Насимович кроме того подозреваются в воровстве 40 миллионов рублей. Участники были задержаны в ночь на 1 апреля в процессе следствия громкого дела о расстреле работников автотранспортного ОМОНа.
Прокуратура и милиция мотивировали ходатайство об избрании меры прерывания задержанным в виде официального ареста тем, что они могут быть страшны, и, оставшись на воле, могут укрыться от расследования. Наряду с этим, согласно данным ГСУ, Насимович имеет двойное подданство - Российской Федерации и Израиля. Левинский, со слов расследования, является мастером восточных единоборств, а Геворкян раньше был судим за разбои. Все трое, информируют в ГСУ, дают свидетельства о признании вины.
По мнению следователей, утром 4 декабря 2015 года на пересечении проспекта Маршака и Муринской дороги малоизвестные газелью блокировали должностной транспорт УТ МВД Российской Федерации по СЗФО, вдобавок двое преступников, выбравшись из подоспевшей иномарки, в упор из автоматов расстреляли пребывавших в автомашине полицейских. Подполковник автотранспортного ОМОНа Анатолий Яблоков погиб, а шофер Станислав Барканов был не легко ранен. Ехавшую с ними женщину преступники не тронули.
Как следует из дела, преступники взяли у женщины сумку с 40 миллионами рублей, подожгли полицейскую автомашину и укрылись на иномарке, которую, отъехав, кроме того сожгли. Женщину и лейтенанта спасли работавшие неподалеку работники дорожной службы.
Как было определено во время дознания, женщина была бухгалтером и везла деньги, предназначенные для зарплаты нелегалов, работающих  на общестроительных предметах ГК «ЦДС». Милицейский, по мнению следователей, так подрабатывали инкассаторами.
Насимовича прокурорский работник назвал организатором правонарушения, и одним из тех, кто держал в руках автоматы. Левинского обвинение назвало вторым автоматчиком. А Геворкяну расследование отвело роль шофёра.