Необходима ли Российской Федерации адвокатская монополия, и кто виноват в таком явлении как "карманные юристы"? В этих вопросах разобралась Межгосударственная рабочая группа адвокатов, изучившая опытное сообщество в Российской Федерации. Из ее доклада кроме того возможно определить, по какой причине суды больше доверяют свидетельствам, данным на внесудебном периоде, а юристы предпочитают общаться с подзащитными на "птичьем языке".
Интернациональная рабочая группа адвокатов (МКЮ) посвятила очередной доклад роли и независимости адвокатуры в Российской Федерации. Видные судьи и адвокаты со всех стран посетили Российскую Федерацию в мае 2015 года, чтобы изучить обстановку, в которой работают представители специальности.

Монополия и поощрение как залог режима

Согласно данным комиссии, юристы составляют не свыше 20 процентов от тех, кто оказывает правовую помощь. А у занятых вне отрасли права не так много стимулов вступать в адвокатуру: они избегают ограничений и потребности платить членские платежи. Особенную обеспокоенность МКЮ вызвали лично практикующие адвокаты, которые дают консультации и является представителями интересов доверителей во всех сферах права. Их опытный уровень весьма неоднородный, подчёркивается в докладе, и их трудно наказать за отсутствие компетенции, некомпетентность либо коррумпированность. "Как правило правовая помощь выясняется в условиях нормативно-юридического вакуума", что отрицательно сказывается на качестве услуг, отмечается в докладе. К тому же, это оставляет беспомощными самих адвокатов: они лишены гарантии защиты адвокатской тайны, не имеют иммунитета от опроса в суде, в их офисах могут проводить обыски, изымая рабочие документы, и без того потом.
Исходя из этого, считает МКЮ, нужна форма самоуправления, которая помогла бы поднять стандарт правовой помощи, вдобавок поддерживала этические стандарты и помогала охранять права самих адвокатов. Базой для этого может стать российский Кодекс опытной этики юристов, которому межгосударственная рабочая группа ставит весьма высокую оценку. Согласно ее точке зрения, исключительная слабость кодекса – в том, что его слишком мало последовательно используют фактически.
Участников Комиссии "поразило, какое громадное значение придается запрету извлечения прибыли юристами". Имеется мнение, что юрист будет отказываться от низкооплачиваемых дел, в случае если его основной целью заявить выгоду. Но МКЮ настаивает, что необходимо примирить общественную роль правовой специальности с тем обстоятельством, что юристы предоставляют услуги за деньги. Как полагают авторы доклада,

Нельзя исключать, что возможно больше требовать от юриста, который нацелен на получение прибыли, поскольку у него в большей степени высокая мотивация добиться блестящих итогов.